החלטה בתיק בשג"ץ 8760/12 - א

           לפניי 11 בקשות וערעורים שונים של המבקש. בשל העובדה כי מגיש ההליכים הינו אותו מבקש ועניינם דומה, החלטתי לדון בהם בצוותא.

עניינה של הבקשה בבשג"ץ 8760/12 הוא עיון חוזר בפסקי דיני מיום 4.12.2012. עניינה של הבקשה בבשג"ץ 8761/12 הוא ביטול החלטתי מיום 10.3.2013. פסק דין הניתן על ידי בית משפט זה בדן יחיד הוא סופי, ולא ניתן לערער עליו. הבקשות שלפניי הן בפועל בקשה לביטול פסק דין, ומשכך, דינן להתקבל רק במקרים חריגים שבחריגים, שבהם נפלה טעות עובדתית ברורה, גלויה ושאינה שנויה במחלוקת בתוכן פסק הדין או טעות פרוצדורלית של ממש באופן מתן פסק הדין (ראו למשל: בש"א 5824/11 יחזקאלי נ' עיריית חולון (20.12.2011)). הבקשות שלפניי אינן מאותם מקרים חריגים המצדיקים את ביטולו או תיקונו של פסק הדין. משכך, נדחות בקשות אלו.

           בש"א 1473/13 עניינה ערעור על החלטת הרשם ג' שנימיום 6.2.2013 שלא לאפשר עיון נוסף בהחלטתו מיום 17.1.2012. בטענותיו של המערער, הכוללות האשמות כי הרשם מנסה "לרפות את ידי המערער" ונימוקה היחיד הוא "העובדות הכלולות בערר שהוגש מדברות בעד עצמן", לא מצאתי ממש (ויצוין כי ממילא הליך הערעור הוגש שלא כדין, שכן כידוע, אין הגשת בקשה לעיון חוזר הנדחית מקנה לבעל דין הארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה המקורית). יש לציין את סיומת החלטת הרשם בה נכתב כי "אין זו הפעם הראשונה שהמבקש מנסה, ללא יסוד בדין, 'לעורר לחיים' הליכים שנסתיימו זמן רב לפני כן".

           בשג"ץ 2261/13 עניינו ערעור על החלטת הרשם ג' שני מיום 13.3.2013 למחוק את העתירה שהגיש בבג"ץ 8306/12 עקב אי תשלום אגרה. בש"א 2827/13 עניינה בערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך מיום 7.4.2013 בה הוחלט למחוק את רע"א 8432/12 אותו הגיש המבקש משלא שולמה אגרה ולא הופקד ערבון חרף שלוש החלטות של הרשמת בעניין.העיון בערעורים מעלה כי המערער לא הצביע על כל פגם בהחלטות המחיקה ועל כן דינם להדחות. מקום בו לא ניתן פטור מהפקדת ערבון או מתשלום האגרה, חובה על בעל הדין לשלם אגרה ולהפקיד ערבון ככל עותר או מבקש המגיש הליך. לא מצאתי בנספחים שצורפו בכדי להצדיק סטייה מכלל זה.

           בשג"ץ 2327/13 עניינו ערעור על החלטת הרשם ג' שנימיום 12.3.2013 בה נדחתה בקשתו לפטור מתשלום אגרה, אף שזו הוגשה תחת הכותרת "החלטות הרשמת בנמלך בתיק בשג"ץ 7693/12". יש לציין ככי האגרה הופחתה לסכום של 250 ש"ח. בשג"ץ 2550/13 עניינו ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך מיום 14.3.2013 בה נדחתה בקשתו לשינוי החלטתה מיום 4.3.2013  והדוחה בקשה לפטור מתשלום אגרה עבור הליך 1821/13. בשג"ץ 2551/13 עניינו ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך מיום 19.3.2013 בה נדחתה בקשתו לפטור מתשלום אגרה עבור בג"ץ 1606/13. בש"א 2562/13, 2563/13 ו-2564/13 הם שלושה ערעורים זהים שעניינם ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך מיום 10.3.2013 בה נדחתה בקשתו מתשלום אגרות והפקדת ערבונות בע"א 1519/1, ע"א 1520/13 וע"א 1521/13. דין הערעורים להידחות. זאת משלא מצאתי פגם המצדיק התערבות בהחלטות כבוד הרשמים. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה - מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). על הטוען לפטור מתשלום אגרה לעמוד גם בשני תנאים מצטברים: עליו להוכיח חוסר מסוגלות כלכלית ועל ההליך שבגינו הוגשה בקשת הפטור לגלות עילה (תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט אגרות, התשס"ז-2007). במקרה שלפניי, סבור אני כי ההליכים שהגיש המערער אינם מגלים עילה להתערבות בית משפט זה במידה המצדיקה את מתן הפטור, ונימוקיהם של הרשמים בעניין זה מקובלים עליי במלואם.

           נוכח על האמור, דין הבקשות והערעורים להדחות.

ניתנה היום, כ"ה באייר התשע"ג (5.5.2013).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    שצ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: